Оценка экономических реформ (1992 – 2007 гг.) в современной научной литературе.

Акимов Д.Д. , Зырянов Д.С.

В статье идет анализ работ академических экономистов, которые рассматривают наиболее актуальные проблемы экономической науки, затронутые на страницах научных журналов.

Ключевые слова: государственные корпорацииприватизацияэкономические реформы.

Проведенные экономические реформы к настоящему времени стали доступны для анализа и оценки: значительный срок, который миновал с момента начала глобального изменения всего общественного строя  нашей страны, дает нам право оценить некоторые явления нашего времени с точки зрения того, какие причины и какие последствия они имеют. Но‚ что еще более важно, налицо те фундаментальные проблемы, с которыми столкнулось наше общество в этом процессе. Как нам представляется‚ существует возможность‚ осмыслить результаты  пятнадцатилетия новейшей истории России. Свою попытку анализа мы осуществили на основе фронтального изучения трех ведущих экономических журналов: «Вопросы экономики»; «Экономист»; «Российский экономический журнал». Источники выбраны в силу того‚ что названные журналы отражают основной диапазон взглядов (от либерального до  умеренно радикального) экономической науки.    

Разработка вопроса о справедливости и эффективности современной структуры собственности в России представлена широким спектром точек зрения и мнений. Авторы «Российского экономического журнала» и «Экономиста» в большей степени‚ «Вопросов экономики» – в меньшей‚ утверждают;  исходя из кардинальных различий‚ провозглашенных целей‚ официальных опубликованных результатов, и тех истинных основ, на которых базировалась приватизация – делается вывод о преобладании олигархического капитализма в России [1, c. 3-9]. Основные черты‚ внезапно возникшего сообщества предпринимателей‚ проявляются «в расхищении госимущества и госказны, с одной стороны, в паразитическом потреблении капитала, его неинвестиционном применении, незаконном вывозе заграницу, и т.п. – с другой» [1, c. 3].

Реформирование системы «олигархического капитализма», чтобы не привести экономику страны в ступор предлагается провести в несколько этапов, в результате чего, будут изменены основные характеристики взаимоотношений между государством и бизнесом, скорректирована налогово-бюджетная политика, реализованы более эффективные механизмы управления государственным имуществом. В рамках этих планов предполагается провести следующие меры.

  1. Введение налога на сверхприбыль, а также введение существенных налоговых льгот для предприятий, работающих в «высокотехнологических» сферах: таким образом‚ будет проведено перераспределение финансовых ресурсов от наиболее прибыльных отраслей в пользу недостаточно развитых. Это обеспечит стабилизацию экономической ситуации, освобождению нашей экономики от зависимости от цен на сырьевые ресурсы.
  2. «Пересмотр итогов аукционов по продаже в частные руки крупнейших государственных компаний в сфере добычи и экспорта топлива и сырья, прежде всего‚ нефтяных концернов»[2, c. 6]. Фактически, проведение реприватизации кардинально изменит структуру собственности, что позволит обществу в большей степени влиять на реализацию национального богатства.
  3. Повышение роли государственного контроля в правовом и экономическом взаимодействии между работодателем и работником. В этой сфере‚ рекомендуется судебное преследование за неисполнение Трудового кодекса и других актов,  регулирующих сферу труда.
  4. «Переход к активному государственному стимулированию производства»: высвобождение финансовых средств должно сопровождаться эффективным использованием ресурсов для активной промышленной политике. Сферы повышенной заинтересованности в капитале остаются широкими: это и агропромышленный комплекс, и авиастроение, и развитие инфраструктуры.
  5. Вопрос легитимации частной собственности в глазах основной массы населения требует как можно более быстрого и эффективного разрешения: проведение поставленных мер во многом даст возможность для того, чтобы вывести проблему капитала «олигархов» из мертвой точки, но для этого требуется «постановка самой проблемы как общественной и государственной задачи» [3, c. 17].

Перед нами только кратчайший список наиболее принципиальных и фундаментальных мер‚ закладывающих базу для нового этапа в экономической политике государства; в сфере взаимодействия бизнеса и государства, поэтому их необходимо расширять и дополнять.

Как видно‚ водоразделом «старого» и «нового» этапов экономической политике государства должен стать вопрос об итогах приватизации.

Проблема проведения приватизации является, наверное, самой обсуждаемой в современном научном сообществе: многообразие монографий и точек зрения позволяет  уйти от односторонней оценки. Первоначально целью приватизации ставилось формирование сообщества «частных собственников, содействующих утверждению социально ориентированной рыночной экономики» [4, c. 4]. Однако избранные механизмы проведения приватизации во многом противоречили этим постулатам. Куда более адекватным‚ в данном случае‚ можно считать следующее   признание: «требовалась мощная социальная база, беспрецедентно быстро создать которую‚ можно было только путем раздачи госсобственности избранным персоналиям и их группам» [4, c. 5]. Поэтапная приватизация, в идеале призванная создать широкую сеть собственников, в действительности обернулась системой «олигархического капитализма». Приватизация 90-х проводилась без определения оптимальных объемов государственного сектора экономики для нормального функционирования общества[5], сроков проведения передачи собственности в частные руки, той роли, которую должны играть институты государства[6], момента необходимости проведения реструктуризации предприятия [6]. Таким образом, можно говорить о том, что приватизация была проведена недостаточно эффективно; с серьезными потерями, как для государства, которое получило явно заниженную сумму выплат за приватизированные предприятия, так и для общества, поплатившегося многократным ухудшением общей экономической ситуации.

Все вышеупомянутое дает право на формулирование новых принципов для проведения приватизации предприятий:

  1. Экономические стимулы предпринимательской деятельности, способствующие наиболее оптимальному времени для проведения приватизации конкретного предприятия;
  2. Совершенствование правовой базы проведения приватизации;
  3. Утвердить новое положение об органах, исполняющих механизмы приватизации, которое бы всеобъемлюще распределяло функции между ними;
  4. Незамедлительное распределение объектов по уровням собственности;
  5. Определение компетенции и меры ответственности органов, занимающихся приватизацией;
  6. Постепенное продвижение процессов приватизации с целью коммерциализации хозяйственной деятельности госпредприятий [4, c. 9-10]. 

Реализация этих тенденций‚ во многом‚ уже идет в постепенной деятельности органов государственной власти. Принят Федеральный закон (ФЗ-178) от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» [7], который закрепляет важные аспекты проведения приватизации: планирование, порядок, способы, особенности приватизации отдельных видов имущества, оплату и распределение средств; принят 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [8], где рассматриваются основные этапы существования унитарных предприятий. В рамках административной реформы идет перераспределение объектов собственности на тот уровень управления, который наибольшим образом соответствует критерию эффективности управления и их использования. Так за 2007 г. в собственность Свердловской области переданы из муниципальной и федеральной собственности 49 федеральных учреждений и более 5000 объектов федеральной и муниципальной казны [9].

Процессы интенсивной концентрации капитала в XXвеке привели к созданию крупнейших транснациональных и национальных корпораций, ставших основным фактором развития мировой экономики. Мировая экономика переживает период корпоратизации. Рыночная трансформация начала 90-х гг. XXвека разрушила действующую систему государственного монополизма и государственной собственности, но новая рыночная экономическая система функционирует на той же экономической базе – крупных производств и производственных комплексов. В 2006 – 2008 гг. Россия вступила в этот процесс, выражающийся в создании крупнейших национальных корпоративных структур. Сохранение «естественных» монополий объективно создало условия для крупных национальных корпораций. Примеры этому – Газпром, РАО ЕЭС, объединенная авиастроительная и судостроительная корпорации,  «Ростехнология», «Роснанотех», Внешэкономбанк, «Росатом», Фонд содействия реформе ЖКХ, Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий и др.

Можно предположить, что при создании российских государственных корпораций‚ учтен опыт Китая, где на базе прежних министерств машиностроения создано 10 торгово-промышленных корпораций, являющихся коммерческими предприятиями, часть из которых с участием иностранного капитала осуществляет выпуск высокотехнологичной продукции. Прибыли этих госкомпаний в 2006 году выросли на 35 процентов – до 165 миллиардов долларов[10].

Корпорация, по определению И. Ансоффа,  - «это широко распространенная в странах с рыночной экономикой форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность, юридический статус и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих, работающих по найму»[11].  

По определению   А. Смирнова, «корпорация – финансово – экономическая система производственных и непроизводственных объектов, в основе которой – акционерный капитал, стремление к максимизации прибыли в корпоративных интересах, допускаемая обществом монополизация рынков товаров и услуг» [12, c. 25].    

Актуальность темы вытекает из недостаточно эффективного использования государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и её субъектов, несовершенства форм, методов, организации управления объектами государственной собственности со стороны распорядителей имущества. Самым главным недостатком в сфере управления федеральной собственностью считается низкая эффективность управления государственной собственностью, а именно:

  1. Неэффективность применяемых технологий управления;
  2. Недостаток информации об объекте управления (низкий уровень качества оценки и аудита, неудовлетворительное состояние отчетности);
  3. недостатки института хозяйственного ведения (незаинтересованность чиновников в повышении эффективности управления, неэффективность организационно-правовой формы ФГУП, неэффективность казенных предприятий).
  4. проблема подмены общественных интересов интересами государства как "надэкономического" частного собственника.

   В настоящее время при обосновании стратегических направлений трансформации государственного сектора вновь ставится вопрос о преодолении конфликта интересов министерств и ведомств при управлении государственной собственностью, о делегировании управления предприятиями госсектора потенциально эффективным собственникам (но трудовые коллективы опять не принимаются в расчет), об устранении ограничений для иностранных инвесторов и т. д. Снова приоритет отдается акционерной собственности номенклатурно-корпоративного характера.

    Между тем реальная реформа государственно-бюрократической собственности возможна не только через приватизацию, но как уже подчеркивалось, при создании смешанной экономики с преобладанием коллективных форм собственности, а в рамках государственного сектора - на основе повышения роли трудовых коллективов в управлении предприятиями. Необходимо поэтому разработать механизмы превращения государственной собственности в достояние каждого отдельного человека, чтобы преодолеть ее "ничейный" характер, расширить сферу общественного сектора и размеры внутреннего национального продукта, подлежащего государственному регулированию, передать значительную долю общественных благ под контроль местного самоуправления.

Литература

  1. Богомолов О.Т. «Олигархизм» - специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики // Российский экономический журнал 2004. № 2. С. 3-9.
  2. Меньшиков С.М. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту – демонтаж системы олигархического капитализма – Российский экономический журнал 2004 г. №1, с. 6
  3. Явлинский Г. Необходимость и способы легитимации крупной частной собственности в России: постановка проблемы – Вопросы экономики 2007 г. №9, с. 17.
  4. Куликов В. Приватизация: ретровзгляд (к 15-летию радикальных преобразований отношений собственности в России) – Российский экономический журнал 2007 г. №5, с. 4.
  5. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики (теоретические подходы, обзор литературы, российский опыт) – Вопросы экономики 2004 г. №9, с. 25-34.
  6. Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности – Вопросы экономики 2004 г. №12, с 54-69.
  7. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ (в ред.  от 24 июля 2008 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества» [Текст] // "Собрание законодательства РФ", 28.01.2002, N 4, ст. 251.
  8. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [Текст] // "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, N 48, ст. 4746,
  9. Итоги работы Министерства по Управлению Государственным Имуществом Свердловской Области - http://www.mugiso.e-burg.ru/ (проверено 5.03.2009).
  10. Национальные особенности госкорпораций. // http://www.vecheinfo.ru/modules/news/article.php?storyid=881  (проверено 11.09.2008).
  11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. – СПб: Питер, 1999.  
  12. А. Смирнов. Государственно – корпоративный сектор и его развитие. // Экономист, № 1. 2008. с 25.
  • Власть и общество в современной России


Яндекс.Метрика