Опыт организации и проведения федерального интернет - экзамена в сфере профессионального образования (ФЭПО): проблемы и пути совершенствования

Якименко П.Ю.

В связи с последними динамичными изменениями в сфере образования, актуальным вопросом является проблема внедрения тестовой системы проверки знаний ФЭПО. Многие поколения стремились избавить проверку знаний от субъективизма, и как раз тестовая форма контроля более всех остальных подошла по этому критерию. Также необходимо отметить, то, что тестирование отвечает императиву информатизации учебного процесса.

Рассмотрим плюсы и минусы данной формы в сравнении с применяемой формой экзамена-диалога ”преподаватель-студент”.

Диалоговая форма оценки знаний является основополагающей частью многих видов учебной деятельности (семинары, коллоквиумы и т.д.) - поэтому спорить о её достоинствах и недостатках сложно. Безусловно, субъективизм при проверке знаний является проблемой, но в этом заключается и воспитательная функция: экзамен становится моделью жизненной ситуации. Неоценимым положительным моментом является возможность индивидуального подхода к проверке знаний. Рассматривая психологический аспект данного вопроса важно подчеркнуть то, что диалоговая форма проведения экзамена предполагает развитие ассоциативной памяти, умения воспроизводить, интерпретировать и представлять материал – а эти навыки очень важны для формирования коммуникативных навыков личности.

Тестовую форму проверки знаний можно назвать единственным, практически полностью объективным способом оценки, позволяющим выявить степень понимания общего принципа в частностях и проверить чёткое знание теории - об этом говорит многообразие разновидностей тестовых заданий.

Обратимся к основным типам заданий используемых в ФЭПО:

  1. Малтипол чойс – задания для проверки фактических знаний, где к вопросу предоставляется 3-4 варианта ответа, один из которых является верным;
  2. Вопросно-ответный тип: обычно содержит вопрос, предполагающий лаконичный однозначный ответ; и т.д.

Уже эти две составные части исследуемой формы проверки знаний подразумевают огромное количество вариаций комплексной проверки.

Очень важным преимуществом тестов является возможность четко оценить знания по стобальной шкале, не прибегая к обобщению (которое неизбежно при пятибалльной системе). С точки зрения практичности тестирование более экономично в плане затрат времени на проверку, так как данный трудоемкий “ручной” процесс перекладывается на компьютер.

В связи с современным стремлением к инновационным образовательным новшествам сложно не заметить тенденцию перехода к дистанционному образованию, тестирование соответствует всем параметрам этой системы, представляя собой средство “удаленного” контроля знаний.

Сами ВУЗы возлагают на ФЭПО большие надежды:

  • позволит объективно оценить степень соответствия содержания и уровня подготовки студентов требованиям государственных образовательных стандартов;
  • даст возможность сравнить результаты освоения стандарта студентами данного вуза с результатами других вузов;
  • позволит эффективно использовать результаты экзамена при самообследовании для комплексной оценки вуза;
  • участие вузов в ФЭПО будет способствовать созданию системы обеспечения качества подготовки студентов на основе независимой внешней оценки.

Говоря о недостатках, я бы хотела обозначить необходимость присутствия учебно-воспитательной роли экзамена – тест же дает возможность только лишь оценить способность ориентироваться в материале в условиях стрессовой ситуации.

Мельников П.П. (проф. кафедры Информационные технологии) основным недостатком тестовой формы контроля признает относительную трудность создания хорошего теста, проверенного эмпирически, имеющего устойчивые коэффициенты валидности.

По моему мнению, ключевой момент заключается в том, что эта форма при всей простоте применения предполагает очень сложный и трудоёмкий процесс приготовления.

Можно выявить несколько основных ошибок применения ФЭПО:

  1. При обозначении тестирования основной формой проверки знаний совершенно не учитывался тот не большой процент людей, которые чисто психически не могут отвечать на тестовые задания.
  2. Иногда преподаватели сами не понимают этой формы контроля знаний. Так как диалоговая форма долгое время представлялась единственно возможной, да и курса обучения по освоению нововведения не было.
  3. Большинство предметов в высшей школе рассматриваются как совокупность концепций. А как же адаптировать к стандартизации то, что само по себе имеет множество вариаций? Причём каждый преподаватель имеет свою точку зрения и естественно именно на основе её строит материал: тут простым примером может служить выбор учебника образовательной программы, который является вольным выбором преподавателя - а ведь это тот самый источник базовых знаний.
  4. Также проблемой является недобросовестное отношение к составлению тестов: повторяющиеся ответы в задании, порой не грамотная формулировка фраз, всевозможные опечатки и мн.др. – да, казалось бы мелочь! Но ведь именно из мелочей складывается общая картина!

В связи со стандартизацией образования в России тестирование, как форма контроля знаний, конечно же заслуживает самого пристального внимания. Но безусловно необходимо совершенствование, организация исследований и разработки новых более совершенных методик.

В результате проделанной работы я пришла к вводу, что только комплексная проверка знаний, состоящая из двух форм контроля, является оптимальным вариантом, позволяющим наиболее полно определить объём знаний студента.

Литература

  1. Щапов А., Тихомирова Н., Ершиков С., Лобова Т. Тестовый контроль в системе рейтинга//Высшее образование в России. №3, 1995 г.
  2. Аллахвердиева Д.Т. Опыт применения тестов для дидактической экспертизы обучения//Высшее образование в России. №2, 1993 г.
  3. http://antonioracter.narod.ru/nayka/geograf/metodika/test_organiz.html
  4. http://www.yma.ac.ru/exam_fed.htm
  • Высшая школа в условиях реформ: проблемы и перспективы


Яндекс.Метрика