Благополучный город – как основа формирования муниципальной политики

Романенко В.Ю. , Черкасова В.Ю.

Современным городам также как и экономическим сферам бизнеса, необходимо расти и видеть стратегическое направление своего развития.

Согласно стратегическому плану города Екатеринбурга, его миссия - трансформация города из исторически сложившегося индустриально-хозяйственно-научного центра в современный многофункциональный центр с элементами мирового города. Генеральная цель стратегии города Екатеринбурга - обеспечить достаточно высокое и устойчиво повышающееся качество жизни для нынешних и будущих поколений горожан [1]. Достижение данных целей, невозможно без определения критериев благополучия города, создания идеального образа, образца, к которому надо стремиться.

Имидж города все больше приобретает статус одного из основных ресурсов, которые предопределяют его экономическую, политическую, социальную перспективу. Рыночная парадигма, принятая в качестве стратегической основы функционирования современной России, предполагает не только партнерство, но и конкуренцию между территориями. Стремление завоевать и расширить собственное место на рынке заставляет местные органы власти обращать особое внимание на создание индивидуального образа благополучного города, позволяющего выделиться среди других.

Город как объект изучения, представляет интерес для многих научных дисциплин, т.к. он является сосредоточением жизнедеятельности человека. В городе человек живёт, работает, развивается. Менталитет жителей большого города отличается от менталитета жителей посёлков и деревень, что также представляет интерес для многочисленных исследователей. Соответственно в социологии, также как и в других науках, существует огромное количество подходов к исследованию и изучению городов.

В рамках социологического подхода в первую очередь анализируется зависимость поведения горожан от состояния окружающей среды (среда понимается в широком смысле слова и, включает экологический, территориальный, психологический и другие аспекты).

Одним из первых социологов анализ города предложил Макс Вебер. Вебер в целом определяет город как селение, состоящее из тесно соприкасающихся домов, которое настолько велико, что в нем отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом [2, с. 309].

Помимо Вебера роль больших городов в обществе изучали такие немецкие социологи как К.Бюхер, Г.Зиммель. и другие ученые, систематически анализировавшие экономическое, политическое и духовное значение больших городов. Таким примером может являться Г.Зиммель, который исследовал воздействие рационализации и монетаризации городской жизни на увеличение нервных стрессов, взаимосвязь денежной экономики и калькуляции с изменением ценностных ориентаций и стереотипов поведения людей, возникновением анонимной свободы, отчуждения и разрушения социальных связей.

Тем не менее, настоящего расцвета городская социология получила только в работах социологов Чикагской школы. Основными разработчиками именно городской проблематики в рамках данной школы стали Роберт Парк, Эрнст Берджесс и Луис Уэрт. Две концепции, разработанные данным учёными, заслуживают особого внимания. Одна включает экологический подход к анализу города, другая, разработанная Уэртом, описывает урбанизм как образ жизни.

Роберт Парк создал социальную экологию, которая послужила теоретическим основанием исследовательской программы по изучению локальных сообществ в Чикаго. Согласно Парку, “будучи однажды основанным, город оказывается большим ситом, которое безошибочно выбирает из населения страны как целого тех, кто более всего подходит для жизни в данном районе или в данной среде. Города приходят в соответствие с окружающей “естественной средой посредством процессов естественного отбора, захвата своей экологической ниши и закрепления в ней, т.е. через те же процессы, которые протекают в биологии. Согласно данной концепции, город может быть представлен как совокупность районов, отличающихся друг от друга своими социальными характеристиками. На начальных этапах становления современных городов промышленность сосредоточивается в местах, удобных для доставки необходимого сырья, вблизи от дорог, по которым осуществляется снабжение. Население группируется вокруг этих промышленных зон, которые принимают все более и более разнообразные формы по мере роста численности городского населения.

Американский ученый, профессор Чикагского университета Луис Уэрт первым ввел в научный оборот урбанизм как социологическую категорию. В конце 30-х годов, Л.Уэрт также разрабатывает понятие городского образа жизни. Городской образ жизни он противопоставлял традиционному укладу жизни сельской общины. Концепция городского образа жизни, выдвинутая Виртом, продолжает оставаться одной из наиболее авторитетных в западной социологии по сей день[3, с. 498].

Тезис Уэрта об урбанизме как образе жизни не столько связан с внутренней дифференциацией городов, сколько с тем, что урбанизм есть форма социального существования. Как отмечает Уэрт, та степень, в которой современный мир может называться “городским”, не измеряется полностью и точно долей населения, проживающего в городах. Влияние, оказываемое городами на социальную жизнь человека, значительно больше, чем могла бы указать доля городского населения. Город — уже не только место проживания и работы современного человека, но и центр, откуда берет начало и управляется экономическая, политическая и культурная жизнь, центр, вовлекающий в свою орбиту в глобальном масштабе самые удаленные сообщества и соединяющий различные территории, народы и области деятельности в упорядоченную систему.

Данные подходы были весьма своевременны и актуальны в период их существования, каждый из них отвечал потребностям своего времени. В нашей работе мы попытаемся сформулировать системный подход к определению понятия «город».

Согласно Т. Парсонсу - «Социальные системы — это системы, образуемые состояниями и процессами социального взаимодействия между действующими субъектами» [4, с.18]. Парсонс предлагает, анализировать структуру социальных систем выделяя четыре типа независимых переменных: ценности, нормы, коллективы и роли.

Город как социальная система в своей структуре может выделить все эти элементы. Жизнь города основана на ключевых сферах деятельности таких как, экономика, социальная среда, властные структуры, интеллектуальная и творческая деятельность (духовный мир). Поведение людей в каждой из этих сфер обусловлено определенными правилами. Эти правила представляют собой некоторую совокупность возможностей, ограничений, прав и обязанностей и являются нормами. Нормы, в свою очередь, определяются четырьмя базовыми ценностями, на которые в соответствующей сфере ориентированы люди: в экономике – на благосостояние, в социуме – на справедливое отношение, во власти – на проявление воли и своих возможностей, в духовном мире – на свободу мысли, творчества и самовыражения. Условием осуществления четырех указанных ценностей является пятая – жизнь, которая определяется состоянием здоровья и безопасностью [5].

Очевидно существование третьего элемента структуры социальных систем - многих коллективов в городе, более того, многих культур и субкультур. Город, особенно большой город, предоставляет огромные возможности для самоопределения и поиска групп по интересам.

Что касается социальных ролей, то здесь они также многообразны. В структурно-функциональной парадигме действие индивида, которого Т. Парсонс называет актором, обусловлено ролевым поведением и решением инвариантного набора функциональных проблем. В городе набор функциональных проблем у актора весьма существенный, соответственно ему приходится играть большое количество социальных ролей.

Рациональность применения системного подхода к анализу городов вытекает из огромного разнообразия и сложности факторов, элементов инфраструктуры, связей между ними, влияющих как на эффективность управления городами, так и на качество жизни его населения.

Соответственно, можно согласиться с определением Шибакова В.Г., Котляр Л.В., Шибаковой И.А.: «город - это относительно самостоятельная, юридически оформленная сложная динамическая территориальная, экономическая и социальная система, в которой воспроизводятся экономические, социальные, политические, идеологические, управленческие, демографические, этнические, экологические, правовые градостроительные, градообслуживающие и другие отношения жизнеобеспечения; система с особенностями своего формирования, развития и функционирования, многообразными связями с внешней средой» [6, с.71].

В результате анализа научной литературы, мы видим, что существует множество подходов к толкованию понятия «город», но чёткого определения, что такое благополучный город, не сформулировано. В связи с этим воспользуемся психологической трактовкой понятия благополучие и адаптируем его к специфике города.

Известный психологический термин - благополучие личности, рассматривается учёными в разных контекстах, но основная часть исследований психологического благополучия осуществлялось в двух направлениях: гедонистическом и эвдемонистическом. Гедонистический подход предполагает исследование того, как человек в окружающей действительности использует то, что приносит ему пользу и приятные переживания. Психологическое благополучие в этом подходе рассматривается как преимущественно внешне обусловленные, позитивные переживания.

Эвдемонистический подход основан на понимании психологического благополучия как результата развития и саморазвития личности. Личность, преобразуя себя, преобразует окружающий мир и таким образом достигает гармонии [7, с.24].

На основании анализа приведенных подходов можно констатировать большое разнообразие к определению понятия, структуры, факторов, детерминант и предпосылок психологического благополучия личности. Так психологическое благополучие личности рассматривают как: позитивную оценку себя и собственной жизни; доминирующее психическое состояние; совокупность необходимых личностных ресурсов, обеспечивающих субъективную и объективную успешность личности в системе «субъект — среда»; направленность личности на позитивное функционирование и результат этой направленности, выражающийся в переживании счастья и удовлетворенности собственной жизнью [8, с.32].

Нас в большей степени устраивает трактовка психологического благополучия, которая предполагает учитывать и субъективные и объективные критерии, и анализировать данное понятие в контексте изучения счастья, субъективного благополучия, удовлетворенности жизнью и качества жизни, а также саморазвития и стремления достигать поставленные цели.

Определение благополучия города, также как и благополучия личности, должно быть основано на сочетании субъективных и объективных параметров.

Соответственно, благополучный город – это город, имеющий чёткие стратегические цели развития, осознаваемые населением; город, способный к трансформации и развитию, и вызывающий желание в этом развитии участвовать; город с высоким «индексом счастья» у его жителей; город, предоставляющий определённый уровень и качество жизни.

Как мы видим, в данном определении содержится четыре, порой пересекающихся и взаимодополняющих элемента. Для нашего исследования необходимо проанализировать каждый из них.

Индекс счастья – достаточно новое понятие, имеющее порой неоднозначные трактовки. Международный индекс счастья — представляет собой индекс, отражающий благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира, который был предложен New Economics Foundation (NEF) в июле 2006 года. Главная задача индекса отразить «реальное» благосостояние наций [9]. Здесь он во многом схож с определением дефиниции «качество жизни».

Всемирный индекс счастья показывает эффективность, с которой страны мира "конвертируют" природные богатства в продолжительную и счастливую жизнь своих граждан.

При расчёте всемирного индекс счастья используются три показателя: воздействие человека на природу ("экологический след"), продолжительность жизни и удовлетворённость жизнью.

Чем больше индекс, тем страна затрачивает меньшее количество ресурсов для обеспечения благополучной жизни своих граждан (продолжительность жизни + удовлетворённость своей жизнью). Иначе говоря, всемирный индекс счастья не показывает "счастливость" граждан той или иной страны, а иллюстрирует эффективность использования природных ресурсов каждой страной мира для того, чтобы человек чувствовал себя счастливым [10].

Индекс счастья городов России (результаты исследований были представлены 30 августа, 2012года) включал в себя следующие параметры удовлетворённости жителей города: своим материальным положением, состоянием экологии в городе, ощущением безопасности, динамикой развития города, уровнем городского благоустройства, ощущением счастья в городе [11].

Мониторинг был проведён агентством News Effector совместно с Фондом региональных исследований «Регионы России». Целью данного исследования было составление условного индекса счастья для того, чтобы понять, где в России проживают наиболее счастливые люди. Принимали участие в опросе 26 900 человек из 100 крупнейших российских городов.

В результате проведённого исследования было выявлено, что уровень материального благосостояния для россиян является важным, но не решающим фактором, влияющим на счастье. Существенным критерием счастья являются такие показатели, как экология, уровень безопасности и ощущение перемен к лучшему в том месте, где живёт человек.

Таблица 1. Индекс счастья российских городов (удовлетворённость населения различными сферами жизни в городе)

Город

Материальное положение (в%)

Состояние экологии (в%)

Ощущение безопасности (в%)

Динамика развития (в%)

Уровень городского благоустройства (в%)

Ощущение счастья

(в%)

Индекс счастья

1

Грозный

23

68

51

73

62

80

60

2

Тюмень

65

32

63

51

67

72

58

3

Казань

47

40

61

52

61

79

57

4

Сургут

71

42

59

34

64

69

56

5

Краснодар

52

64

55

32

52

75

55

6

Сочи

48

65

62

35

32

84

54

7

Нижневартовск

66

49

42

32

67

67

54

8

Новороссийск

36

56

61

42

48

78

54

9

Белгород

37

43

63

38

51

80

52

10

Ярославль

36

62

47

36

37

79

50

 

 

 

 

 

 

 

 

16

Санкт-Петербург

61

34

42

24

42

71

46

 

 

 

 

 

 

 

 

49

Екатеринбург

50

16

35

24

39

78

40

 

 

 

 

 

 

 

 

52

Москва

67

13

32

23

42

62

40

 

Как выяснилось, самые счастливые люди живут не в городах-миллионниках. Первые строчки заняли Грозный, Тюмень, Казань, Сургут, Краснодар, Сочи, Нижневартовск, Новороссийск и Белгород. Новосибирск оказался – на 13 месте, Санкт-Петербург – на 16, Екатеринбург – на 49, Москва на 52 месте.

Первое место Грозного можно объяснить возвращением города к мирной жизни, за последнее время Грозный ожил, его жители с оптимизмом стали смотреть в будущее. С учетом хорошей экологии и высокой оценки жителями динамики развития города, Грозный опередил других лидеров – Тюмень и Казань.

Взяв за основу отечественный индекс счастья городов, дополним его рядом параметров. Например, такой параметр как желание прожить жизнь в данном городе и видеть в будущем его жителями своих детей и внуков, по нашему мнению наглядно отражает «счастливость» проживания в данном городе. Также как и готовность участвовать в улучшении и процветании родного города. Возможность реализации различных устремлений личности, будь то – образовательных, карьерных, материальных, матримониальных и т.д., может быть рассмотрено как элемент интегрального показателя благополучия населения. Здесь мы от достаточно субъективного «индекса счастья», переходим к более объективному показателю благополучия города - «качеству жизни».

Качество жизни - системное понятие, определяемое единством его компонентов: самого человека как биологического и духовного существа, его жизнедеятельности и условий, в которых она протекает.

Наиболее аргументированной является трактовка качества жизни населения понимающая сущность жизни людей как процесс, направленный в целом на сохранение и развитие жизни человечества во всё более широких границах природных условий путём созидательной деятельности и борьбы, преодоления природных, личностных и социальных противоречий и трудностей [12, с.6].

При определении качества жизни выделяют два вида индикаторов: объективные и субъективные. К объективным индикаторам качества жизни относятся природные и социальные. К субъективным - когнитивные (оценки общей удовлетворенности жизнью и оценки удовлетворенности различными сферами жизни) и эмоциональные [13, с.32].

Также существует ещё несколько показателей, которые можно сгруппировать по различным признакам.

В зависимости от уровня иерархии:

  • макропоказатели: среднедушевое производство; номинальные и реальные доходы населения; демографические показатели; продолжительность рабочей недели; свободное время; уровень инфляции и др.;
  • икропоказатели: показатели, характеризующие удовлетворение основных потребностей на уровне индивида или семьи.

В зависимости от характера отражения сущности категории «уровень жизни»:

  • прямые: показатели, характеризующие уровень жизни непосредственно, прямо (например, уровень потребления основных продуктов питания и т.п.);
  • косвенные: показатели, отражающие уровень жизни опосредованно, косвенно (например, демографические показатели).

В зависимости от характера расчета:

  • уровневые: абсолютные значения;
  • структурные: составляющие уровневых показателей;
  • динамические: относительные, характеризующие изменение уровневых показателей).

В зависимости от группы потребностей, удовлетворение которых характеризуют различные показатели, можно выделить следующие основные группы потребности, которые влияют на качество жизни:

  • физические потребности;
  • духовные (интеллектуальные) потребности;
  • социальные потребности [14].

Все эти индикаторы необходимо учитывать при анализе качества жизни.

В результате, «качество жизни населения» может быть определено как «сформировавшаяся в массовом сознании, обобщенная оценка совокупности характеристик условий жизни населения» [15]. Данные характеристики можно рассмотреть при помощи специфических свойств качества жизни:

  1. качество населения, интегрирующее способность к воспроизводству (рождаемость, смертность, заболеваемость, инвалидность, ожидаемая продолжительность жизни и т.п.), способность образовывать и сохранять семьи (брачность, разводимость), уровень образования и квалификации (доля населения, охваченного обучением в соответствующих возрастных группах, достигнутый уровень образования и т.п.).
  2. благосостояние (показатели доходов, текущего потребления и сбережений населения, а также ВВП на душу населения, фактическое потребление домашних хозяйств, индекс потребительских цен, уровень безработицы и бедности).
  3. условия жизни населения (характеристика жилищных условий, здравоохранение, образование, культура, использование свободного времени, и т.п.)
  4. информированность населения, доступность к средствам телекоммуникации и информационных инфраструктур (операторы мобильной радиосвязи, информационные ресурсы, интернет-технологии и т.д.).
  5. социальная безопасность или качество социальной сферы, (условия труда, социальное обеспечение и социальную защиту, физическую и имущественную безопасность).
  6. качество окружающей среды (данные о загрязнении воздушного пространства, воды, о качестве почвы, и т.п.)
  7. природно-климатические условия (сами условия, частота и специфика форс-мажорных ситуаций) [14, с.58].

Понятие «качество жизни» является важным показателем социального благополучия общества и индивида. На основе мониторинга качества жизни, также формируются рейтинги городов.

В 2011 году институтом территориального планирования был составлен рейтинг городов России по качеству жизни. В исследовании прияли участие 20 городов России, которые являются наиболее привлекательным, с инвестиционной точки зрения.

Анализ рейтинга основан на оценке 5 тематических групп:

  • городские инфраструктуры (качество сетей теплоснабжения, качество водопроводной сети, качество канализационной сети, величина бюджетных расходов, направляемых в коммунальный сектор, состояние дорожной сети и транспорта, а также жилищные условия населения);

  • социальные услуги (качество медицинских услуг, образования всех уровней, а также возможность проведения разнообразного досуга);

  • экономическая стабильность (состояние городского бюджета, текущий объем инвестиций, уровень развития потребительского рынка);

  • безопасность (уровень преступности, статистика угона автотранспорта и прочее);

  • окружающая среда (комфортность климатических условий и уровень экологического загрязнения территории города).

 

Таблица 2. Качество жизни российских городов

Место в рейтинге

Город

Балл

1

Сочи

6,52

2

Москва

5,95

3

Санкт-Петербург

5,76

4

Казань

5,55

5

Воронеж

5,34

 

 

16

Екатеринбург

4,44

 

Первое место занял город Сочи, что объясняется высокими темпами экономического развития города, которые обуславливаются притоком инвестиций для подготовки к Зимней Олимпиаде 2014 г. Москва характеризуется высокими показателями качества городских инфраструктур, уровня оказания социальных услуг и экономической стабильностью территории. Для Санкт-Петербурга также характерно высокое качество городских инфраструктур, высокий уровень безопасности населения и стабильно высокое качество оказания социальных услуг (по сравнению с другими городами). Екатеринбург, к сожалению, находится только на 16 месте [16].

Учитывая существующие проблемы, в рамках муниципальной политики развития города, необходимо сформулировать чёткие стратегические цели, которые могут быть восприняты и поддержаны населением. Население должно поддерживать динамику развития города, участвовать в его росте и трансформации. В свою очередь, муниципальные власти обязаны обеспечить высокий уровень и качество жизни населения на данной территории. Только при соблюдении данных условий у города будет высокий «индекс счастья» и его можно будет назвать благополучным городом.

Литература

  1. Стратегический план развития Екатеринбурга. [электронный ресурс]. URL:http://екатеринбург.рф/officially/strategy_plan/ (дата обращения 12.09.2012)

  2. Вебер Макс. История хозяйства. Город. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле., 2001. 576 с.

  3. Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС, 2005. 632 с.

  4. Парсонс Т. Система современных обществ / под ред. М.С. Ковалевой, пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. М: Аспект Пресс, 1997. 270 с.

  5. Стратегический план устойчивого развития города Новосибирска [электронный ресурс]. URL: http://strateg.novo-sibirsk.ru/SP016-2-1.htm(дата обращения 14.09.2012)

  6. Шибаков В.Г., Котляр Л.В., Шибакова И.А. Город как сложная эколого-социальная система // Фундаментальные исследования 2004 г. №5, С. 71-79.

  7. Шевеленкова Т. Д., Фесенко П. П. Психологическое благополучие личности // Психологическая диагностика. 2005. №3. С. 12-35.

  8. Заусенко И.В. Психологическое благополучие педагога. // Педагогическое образование в России. 2012г. №2. С. 2-14.

Романенко В.Ю., Черкасова В.Ю.

Благополучный город – как основа формирования муниципальной политики

  • Государственное и муниципальное управление


Яндекс.Метрика