Противодействие руководителя должника деятельности конкурсного управляющего - судебная практика и пути решения проблем

Дружинин И.Ю.

Конкурсный управляющий, согласно Федеральному Закону РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)»[1, ст. 126] утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Согласно вышеуказанному закону, среди последствий открытия конкурсного производства существует последствие в виде того, что прекращаются полномочия органов управления должника и его руководителя, при этом, законом предусмотрено три дня для исполнения обязанности по передаче руководителем конкурсному управляющему всей документации (в том числе и бухгалтерской), а равно печатей/штампов и материальных ценностей. Данное действие оформляется актом приемки-передачи дел. Требование Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче вышеуказанного имущества обусловлено тем, что именно конкурсному управляющему предстоит осуществлять обязанность отстраненного по решению суда руководителя должника вплоть до окончания конкурсного производства.  Или принятия судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, равно, именно конкурсному управляющему предстоит осуществлять поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Все эти функции, а равно и многие другие элементарно невозможны без наличия в распоряжении конкурсного управляющего документации и печатей/штампов организации.

Именно в рамках реализации ранее указанной обязанности, конкурсный управляющий, как правило,  сталкивается с наибольшими трудностями, связанными с получением документации (в т.ч. бухгалтерской).  Или же имущества должника, поскольку именно «не передача» конкурсному управляющему документов и имущества более всего делает невозможным  оспаривание сделок должника, делает невозможным  включение имущества в конкурсную массу и создает другие последствия, осложняющие процедуру конкурсного производства.  Следовательно, именно такое нарушение прав конкурсного управляющего, попросту замедляет конкурсное производство, срок, которого, к слову, составляет шесть месяцев.

Если изучить и проанализировать судебную практику по данной проблематике, можно сделать вывод о том, что нарушения носят очень сходный характер на протяжении последних годов.  Далее будут приведены несколько наиболее типичных примеров нарушений со стороны руководства должника и других субъектов, связанные с передачей конкурсному кредитору документов, печатей/штампов и имущества.

К примеру, формальное исполнение руководителей требования о передаче документов, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». То есть руководитель должника передает не всю имеющуюся документацию и полагает, что тем самым выполнил требования Закона, или же полагает, что это не он должен передать конкурсному управляющему документы, а управляющий должен у него письменным запросом запросить по перечню интересующие его документы вопреки прямому указанию в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» на то, что это обязанность самого отстраняемого руководителя. Примером может послужить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу № А53-4487/2011 [2]. В данном случае, руководитель не только не передал конкурсному управляющему документов, касающихся финансовой деятельности организации, но и сам обратился в суд с целью признаний действий конкурсного управляющего уклонением от приема документов, обжаловал все решения судов, впоследствии обратился в ФАС РФ по Северо-Кавказскому округу.

ФАС РФ по Северо-Кавказскому округу разъяснил смысл статьи 126  Закона РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)» данному заявителю и пояснил, что обязанность по передаче всех (а не по списку) документов лежит на руководителе должника, и конкурсному управляющему не требуется делать никаких письменных запросов.  Тот факт, что руководитель обжаловал судебные решения, свидетельствует о том, что он сознательно и с  умыслом затягивал срок передачи документов. 

Не редки случаи, когда запросы конкурсного управляющего за документами и их копиями остаются без удовлетворения при обращении к физическим лицам, юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления, поскольку их интерес в затягивании сроков весьма сложно усмотреть в рамках процедуры банкротства.

Например,   Решение Роднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-329/2011от 18 июля 2011 года [3]. В данном случае, конкурсный управляющий не мог добиться от нотариуса, предоставления дубликатов договоров дарения земельных долей должника. Нотариус же, в свою очередь, мотивировал отказ тем, что по его мнению, конкурсный управляющий не входит в круг лиц, по требованию которых выдаются справки о совершенных нотариальных действиях. Суд разъяснил, что согласно Закону РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, а физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Требуемые дубликаты нотариуса обязали предоставить. Примечательно, что нотариус, согласно Основам законодательства о нотариате [4, ст. 2], нотариус должен обладать высшим юридическим образованием и стажем не менее года стажировки в нотариальной конторе, что делает сомнительным такое не исполнение нотариусом прямых требований законодательства в данном случае. 

Помимо вышесказанного, конкурсному управляющему не передают и бухгалтерскую документацию, первичные учетные документы по  совершенным сделкам и иным хозяйственным операциям должника. Это опять же делает невозможным оценку сделок должника, к примеру,  Постановление ФАС  Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009 [5]. Примечательно, что ФАС Поволжского округа в данном решении поясняет бывшему руководителю то, для чего необязательно, на мой взгляд, доходить до уровня ФАС, это опять указание на обстоятельство, что бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.

Зачастую  руководители  совершают нестандартные действия, чтобы  затянуть передачу документов, печатей и имущества. К примеру,  решение  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N 08АП-3570/1 [6], в нем истец - представитель участников ЗАО, которое было признано банкротом, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которые выразились в захвате документации и имущества ЗАО, связанное с тем, что конкурсный управляющий вступил во владение этой документацией и имуществом. Суд пояснил, что с момента введения конкурсного производства, все полномочия руководителей переходят к управляющему, при этом, документы и имущество подлежат передаче последнему.

Подводя итог, отмечу, что примеров, подобным вышеперечисленным, в судебной практике достаточное количество. При этом у конкурсного управляющего, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" [7, пункт 47], есть только один способ защиты своих прав и интересов конкурсных кредиторов. А именно,  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ.  Суд в данном случае, выносит определение об их истребовании, а в случае не исполнения требований определения, выдает исполнительный лист, а также накладывает на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Однако, как следует из судебной практики,  момент передачи имущества документов конкурсному управляющему буквально переполнен не желанием отстраняемых руководителей исполнять прямые требования закона, которые вряд ли связаны с их непониманием содержания статьи 126 Закона РФ от 26.102002 «О несостоятельности (банкротстве)»[1, ст.126]. Это связано с тем, что в данном случае изначально заложены в законодательстве определённые противоречия,  которые проявляют себя таким образом в правоприменительной практике. А именно, конкурсный управляющий обязан соблюсти как можно больше интересов конкурсных кредиторов и сделать это он может в том числе, путем оспаривания последних сделок должника, которые имеют признаки фиктивных.

При этом, преднамеренный ( фиктивный) должник не желает наступления таких последствий признания сделок недействительными, равно как не в его интересах получить санкцию статьи 14.12 КоАП РФ [8] и статей 196 и 197 УК РФ [9].

Полагаем, что для того, чтобы исключить возможность умышленно затягивать срок передачи документов и имущества руководителем должника, суду необходимо в резолютивной части определения об открытии конкурсного производства прямо указывать обязанность руководителя (иного представителя) должника по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.  Данное указание может существенно упростить задачу конкурсному управляющему, поскольку обращение в суд с жалобой, занимает определенное время, которое в рамках шести месяцев конкурсного производства очень ценно для эффективного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ограниченного сроком конкурсного производства.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный Закон: № 127 ФЗ РФ от 26.102002. ( редакция от 16.10.2012) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу № А53-4487/2011[Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Решение Роднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-329/2011от 18 июля 2011 года // сайт справочно-правовой системы по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-fas-povolzhskogo-okruga-s/judge-moiseev-vladimir-aleksandrovich-s/act-300031496/ (дата обращения 20.12.2014).

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 г. ( редакция от 23.12.2003) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009// сайт справочно-правовой системы по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-fas-povolzhskogo-okruga-s/judge-moiseev-vladimir-aleksandrovich-s/act-300031496/ (дата обращения 20.12.2014).

6. Решение  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N 08АП-3570/1[Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

7. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ ( редакция от 25.04.2002) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2014 N 18-П) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Дружинин И.Ю.

Противодействие руководителя должника деятельности конкурсного управляющего - судебная практика и пути решения проблем

  • Правовое регулирование жизнедеятельности общества


Яндекс.Метрика